每日快報!男子買到假貨舉報店鋪被送花圈？如果確認是真的，不倒閉天理不容

男子被寄送花圈快遞

成都一男子向平臺投訴稱，他網購了一套某品牌的運動服，收貨后拿去實體店鑒定，運動服的貨號竟然無法查到，且質量做工也與正品不一樣。然而吊詭的是，當男子與店鋪方溝通時，對方也承認非正品。于是男子申請退貨，并且在平臺舉報了店鋪方，但之后他卻收到了“花圈”快遞的提醒，而且男子查詢后，發(fā)現(xiàn)就是店鋪方發(fā)過來的，并認為是店鋪方的報復行為。

(資料圖片僅供參考)

一定程度上，僅憑男子和店鋪方的溝通記錄，只能確認運動服是非正品。至于“花圈”快遞是不是店鋪方的報復行為，可能還需要更進一步核實。但是就店鋪方“賣假貨”的行為來講，其實已經涉嫌違法了。就此而言，男子無論是向平臺投訴，還是向相關部門提請維權，都其實是正當行為。

要知道，店鋪方真要是想長久的經營下去，應該會接受教訓。換句話說，就算覺得被投訴很不爽，也不會用違法行為去出氣。所以可預見的是，如果確認“花圈”快遞真是店鋪方搞的鬼，不倒閉真可謂天理不容。

并且也側面的反映出一個事實，店鋪方可能從一開始就不是真要長久的經營下去，而是能騙多久就騙多久，直到騙不下去了，再另起爐灶繼續(xù)騙。當然這里面還存在另一種可能，就是專門“賣假貨”，當然市面上不直接稱“假貨”，多數(shù)時候稱“高仿貨”或“山寨貨”，并且因為價格比正品低很多，導致“賣假貨”的和“買假貨”的彼此之間其實也是心知肚明的。

這也就是為什么，對于這件事情，輿論層面出現(xiàn)另外一種聲音：“他也不想一想，正品三百多（元）能買得了嗎？”表面而言，好像是在責怪男子不夠審慎，可事實上，這種聲音也是在指出“賣假貨”和“買假貨”確實是存在的。

也就是說，在一些平臺上確實存在“賣假貨”和“買假貨”這種交易鏈條。這種交易鏈條的基本邏輯是，賣家借用品牌知名度進行低價出貨，買家雖然明知貨非正品，但是低價能享受品牌知名度，所以也接受這種非正品的事實。所以我們會發(fā)現(xiàn)，很多買家明知貨是非正品也買，并不是真傻，而是買到對應的心理預期就行。

不得不承認，在“賣假貨”和“買假貨”問題上，確實存在一個很大的合謀市場。它本身除卻損害了品牌方的利益，其實對“賣方”和“買方”的實質利益損傷不大。當然這里指實質的交易雙方，不是指買正品的和賣正品的。

因為從根本上講，“賣假貨”和“買假貨”這種交易鏈條的存在，對買正品的和賣正品的其實也有影響，即便影響比較邊緣。之所以這樣說，就在于“賣假貨”的和“買假貨”的，雙方之間都是有潛在約定的。

“賣假貨”的雖然不可能直言自己的貨是非正品，但是價格上往往就直接挑明了“我賣的不是正品”。同樣的，“買假貨”的也不可能直言自己就要買非正品，而是從價格篩選上就能看出來。

就此而言，如果店鋪方真是出于報復行為而給男子發(fā)“花圈”快遞，更多應該出于男子不遵守“賣假貨”和“買假貨”的潛在約定?？杉幢闳绱?，只要從正常的市場秩序出發(fā)去衡量，店鋪方的行為都是說不過去的。

因為這里面還存在正常的消費邏輯。也就是男子就是以買正品的心理預期去下單的，所以前面提到的：“他也不想一想，正品三百多（元）能買得了嗎？”，可能只對那些真正識貨的人有意義，而對于只認品牌和優(yōu)惠的人，確實是容易陷入類似的消費陷阱。

所以對于普遍的消費秩序維持，嚴禁售賣假貨肯定是有必要的。至于打擊的過程中，是不是影響到“賣假貨”和“買假貨”這種交易鏈條的存在？只能說它的存在本身就是不合理的，所以也就不存在是不是影響到所牽涉的群體。

由此再去審視“男子買到假貨舉報店鋪被送花圈”的事，只能說店鋪方不僅低估了買家的維權意識，還低估了買家的硬剛意識。說到底，就是因為很多買家懶得維權，懶得硬剛，才導致有些賣家的江湖習氣比較重，出事了不想的去解決貨品質量和反思經營理念，而是想盡損招惡心買家。所以擺在現(xiàn)實面前的是，只有買家勇于主動維權，勇于硬剛到底，那么所謂“花圈”快遞到頭來也只是賣家給自己留下的“罪證”和“獻祭”。

與此同時，作為平臺也要落實好主體監(jiān)管責任、相關部門也要進行常態(tài)化打擊。只有如此，再加上消費者們的主動維權和投訴，才可能形成立體化的阻擊，讓“賣假貨”的店鋪越來越少，越來越沒有生存的空間，當然也意味著“花圈”快遞這樣的報復行為將會逐步絕跡。

關鍵詞： 假貨舉報