【全球獨(dú)家】老人索要“帶娃費(fèi)” 法律與人情該如何抉擇？

老人們帶著孫輩在公園散步。(唐嚴(yán)攝)

近來(lái)，在省內(nèi)外，老人向子女等索要“帶娃費(fèi)”的糾紛屢有發(fā)生，有的向12348公共法律服務(wù)熱線打電話(huà)，請(qǐng)律師支招；有的甚至對(duì)簿公堂，請(qǐng)法官斷案。父母為子女帶娃，什么情況下可以向子女索要“帶娃費(fèi)”？老人起訴索要“帶娃費(fèi)”,法院是否該支持？法律與人情該如何抉擇……

(資料圖)

岳父母起訴女婿索要“帶娃費(fèi)”

法院這樣判

讓我們先看一起近期發(fā)生在省內(nèi)的訴訟案例吧。

年近古稀的陳某和夏某，本應(yīng)在家享受天倫之樂(lè)，但在2012年，癌癥奪走了二老獨(dú)女夏某珍的生命，只留下10個(gè)月大的外孫女。二老考慮到女婿姜某在外地工作，便將外孫女接到自己身邊撫養(yǎng)。沒(méi)想到女婿自此當(dāng)起了“甩手掌柜”，幾乎不支付撫養(yǎng)費(fèi)，也不探望孩子。隨著外孫女逐漸長(zhǎng)大，生活費(fèi)和教育費(fèi)等開(kāi)支越來(lái)越多，二老與姜某多次溝通，要求其支付撫養(yǎng)費(fèi)未果。無(wú)奈之下，二老向法院提起了訴訟，要求姜某支付自2012年10月起至2021年10月止的撫養(yǎng)費(fèi)，共計(jì)18萬(wàn)元。庭審中，姜某辯稱(chēng)其支付過(guò)撫養(yǎng)費(fèi)，也并未不聞不問(wèn)，且二老是自愿撫養(yǎng)孩子，相應(yīng)支出的費(fèi)用是二老自愿承擔(dān)的。

法院審理后認(rèn)為：在本案中，被告具有撫養(yǎng)子女的能力，替被告撫養(yǎng)女兒并非兩原告的法定義務(wù)。兩原告長(zhǎng)期撫養(yǎng)被告的女兒，為此請(qǐng)求被告支付相應(yīng)的撫養(yǎng)費(fèi)，具有事實(shí)與法律依據(jù)。關(guān)于撫養(yǎng)費(fèi)的數(shù)額，參考原告訴請(qǐng)，法院酌情參照2012年至2020年浙江省農(nóng)村常住居民人均生活消費(fèi)支出的70%左右，確定為10.5萬(wàn)元。

經(jīng)多次調(diào)解后雙方仍無(wú)法達(dá)成一致，法院遂判決被告姜某支付原告陳某、夏某撫養(yǎng)費(fèi)10.5萬(wàn)元，并駁回了原告陳某、夏某的其他訴訟請(qǐng)求。

關(guān)于“帶娃費(fèi)”法律問(wèn)題

市律協(xié)婚家委律師解疑惑

這“帶娃費(fèi)”是什么性質(zhì)？祖父母、外祖父母在什么情況下，才對(duì)未成年孫子女、外孫子女負(fù)有法定的撫養(yǎng)義務(wù)？平時(shí)帶孩子的祖父母、外祖父母，是否可要求孩子的父母支付“帶娃費(fèi)”？在有能力、有條件帶娃的情況下，祖父母、外祖父母可否拒絕帶娃？

日前，寧波市律師協(xié)會(huì)婚姻家事專(zhuān)業(yè)委員會(huì)律師就此案的相關(guān)法律問(wèn)題，進(jìn)行“以案說(shuō)法”，條分縷析，解答疑惑。

律師認(rèn)為，本案系無(wú)因管理糾紛。無(wú)因管理指沒(méi)有法定義務(wù)或約定義務(wù)，為避免他人利益受損而進(jìn)行管理的民事法律行為。本案原告起訴的“帶娃費(fèi)”并非照看孩子的辛苦費(fèi)或勞務(wù)費(fèi)，而是請(qǐng)求被告支付其墊付的撫養(yǎng)費(fèi)。原告并無(wú)法定義務(wù)撫養(yǎng)外孫女，主觀上卻有主動(dòng)代替被告照顧孩子的意思，客觀上也代替被告撫養(yǎng)教育了孩子，因此原告的行為構(gòu)成無(wú)因管理。根據(jù)《民法典》第九百七十九條規(guī)定，原告有權(quán)要求受益人即姜某，償還其為撫養(yǎng)外孫女所支出的必要費(fèi)用。

祖父母、外祖父母在什么情況下，才對(duì)未成年孫子女、外孫子女負(fù)有法定的撫養(yǎng)義務(wù)呢？

根據(jù)《民法典》第一千零七十四條規(guī)定，有負(fù)擔(dān)能力的祖父母、外祖父母，對(duì)于父母已經(jīng)死亡或者父母無(wú)力撫養(yǎng)的未成年孫子女、外孫子女，有撫養(yǎng)的義務(wù)。根據(jù)法條可以明確的是：第一，祖父母、外祖父母有負(fù)擔(dān)能力。第二，孫子女、外孫子女的父母死亡或無(wú)力撫養(yǎng)。第三，孫子女、外孫子女是未成年人。上述三個(gè)條件應(yīng)同時(shí)具備。

平時(shí)帶孩子的祖父母、外祖父母，是否可要求孩子的父母支付“帶娃費(fèi)”？律師認(rèn)為，雙方在事前若有約定，那么可向孩子的父母索要“帶娃費(fèi)”。若無(wú)約定，只是平時(shí)幫子女照顧孩子，系家庭成員之間的互助行為，其主張“帶娃費(fèi)”的依據(jù)不足。若并非上述情形，而是有證據(jù)證明孩子父母“生而不養(yǎng)”，孩子長(zhǎng)期與祖父母或外祖父母單獨(dú)生活，所需的基本生活、教育和醫(yī)療費(fèi)用均由老人承擔(dān)，則其主張“帶娃費(fèi)”應(yīng)當(dāng)予以支持。

在有能力、有條件帶娃的情況下，祖父母、外祖父母可否拒絕帶娃？

律師認(rèn)為，祖父母、外祖父母可以依法拒絕。祖父母、外祖父母對(duì)孫子女、外孫子女并無(wú)當(dāng)然的法定撫養(yǎng)義務(wù)，除非符合以上法律規(guī)定的條件。長(zhǎng)輩幫忙帶娃一般是基于對(duì)子女及孫輩無(wú)私的愛(ài)，并非必然的理所應(yīng)當(dāng)。

針對(duì)孩子爹娘做“甩手掌柜”

祖父母外祖父母該如何維權(quán)？

父母有撫養(yǎng)能力，卻不履行法定的撫養(yǎng)義務(wù)，祖父母、外祖父母該如何維權(quán)？

律師認(rèn)為，一、可以通過(guò)調(diào)解維權(quán)。祖父母、外祖父母可以請(qǐng)求當(dāng)?shù)氐娜嗣裾{(diào)解委員會(huì)等調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解。

二、可以通過(guò)訴訟維權(quán)。如果是以上案例的情形，祖父母、外祖父母可以自己的名義起訴至法院，請(qǐng)求被告支付相應(yīng)的撫養(yǎng)費(fèi)。如果是父親或母親一方不履行撫養(yǎng)義務(wù)，另一方作為未成年子女的法定代理人卻已經(jīng)去世的，而祖父母、外祖父母已成為監(jiān)護(hù)人的情形，其可以法定代理人身份，法定代理或代為委托律師以孩子名義進(jìn)行訴訟。如果是父母雙方均不履行撫養(yǎng)義務(wù)的情形，則需要變更監(jiān)護(hù)人。之所以要變更監(jiān)護(hù)人，是因?yàn)橐环矫孢@在情理上不現(xiàn)實(shí)，另一方面，法理上也不允許出現(xiàn)原告法定代理人和被告是同一人的情況。因此當(dāng)出現(xiàn)父母雙方都不履行撫養(yǎng)義務(wù)的情況時(shí)，祖父母、外祖父母以孩子名義起訴主張撫養(yǎng)費(fèi)之前，需要先行提起申請(qǐng)變更監(jiān)護(hù)人之訴。在法院撤銷(xiāo)父母的監(jiān)護(hù)人資格后，祖父母、外祖父母成為新的監(jiān)護(hù)人后，才可由祖父母、外祖父母作為新的法定代理人，以孩子名義提起撫養(yǎng)費(fèi)糾紛之訴。記者 吳向正 通訊員 章衛(wèi)光 徐志靜

老人索要“帶娃費(fèi)” 這起案例判得好

據(jù)媒體報(bào)道，“老人幫忙帶娃”已成為不少家庭的子女養(yǎng)育模式，有的老人樂(lè)在其中，有的則不然。日前，北京市順義區(qū)人民法院審理了一起外祖父母幫忙照顧小孩，向孩子父母索取撫養(yǎng)費(fèi)的案件。蔡女士和張先生婚后育有一女張小花（化名），張小花平日由蔡女士的父母老蔡夫婦照看，蔡女士和張先生未向老兩口支付生活費(fèi)用，但張小花所需的基本生活、教育和醫(yī)療費(fèi)用均由蔡女士、張先生支付。蔡女士和張先生離婚后，張小花由其母親蔡女士撫養(yǎng)，張先生每月支付撫養(yǎng)費(fèi)1000元，老蔡夫婦將蔡女士和張先生起訴至順義區(qū)人民法院，要求二人支付撫養(yǎng)孩子的費(fèi)用共計(jì)23萬(wàn)余元。最終法院判決，張先生、蔡女士分別給付老蔡夫婦1萬(wàn)元、6萬(wàn)元。

在傳統(tǒng)家庭觀念中，人們奉行“親情高于一切”。老人帶娃，似乎“天經(jīng)地義”。很多時(shí)候，老人不僅要“帶”，甚至還要自掏腰包“養(yǎng)”。老人索要“帶娃費(fèi)”，這在過(guò)去是不可想象的，而這恰恰體現(xiàn)了時(shí)代的進(jìn)步。

其實(shí)，許多原本看來(lái)“天經(jīng)地義”的事情，是經(jīng)不起法律的推敲的。根據(jù)《民法典》規(guī)定，父母對(duì)未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)。祖父母、外祖父母，只有在自身有負(fù)擔(dān)能力，并在孩子父母已經(jīng)死亡或者無(wú)力撫養(yǎng)的情況下，才對(duì)未成年孫子女、外孫子女有撫養(yǎng)的義務(wù)。

老人幫子女帶娃，純屬親情考量和自愿行為。老人帶娃是情分，不是本分，“沒(méi)空帶娃”等不是“啃老”的理由。順義區(qū)法院這個(gè)案例判得好，既維護(hù)了法律尊嚴(yán)、彰顯了法治權(quán)威，也弘揚(yáng)了傳統(tǒng)美德、維護(hù)了公平正義。判決付“帶娃費(fèi)”，這是對(duì)傳統(tǒng)習(xí)俗的一種挑戰(zhàn)，是對(duì)老人勞動(dòng)的一種價(jià)值認(rèn)可，有效鼓勵(lì)更多的老人積極維權(quán)，重視自己的權(quán)益。殷蓮芬

關(guān)鍵詞：